关于印发《关于辩护人复制案件材料收费暂行办法》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-05-21 02:43:18 浏览:9452
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于印发《关于辩护人复制案件材料收费暂行办法》的通知
1997年01月08日
关于印发《关于辩护人复制案件材料收费暂行办法》的通知
[1997]高检发第3号
各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：
《关于辩护人复制案件材料收费暂行办法》已经最高人民检察院第八届第九十四次检察长办公厅通过，现予印发，请各地遵照执行。
关于辩护人复制案件材料收费暂行办法
（1997年1月2日最高人民检察院第八届第九十四次检察长办公会通过）
第一条 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，为加强对辩护人复制案件材料收费的管理，制定本办法。
第二条 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十六条的规定，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。其他辩护人经人民检察院许可，也可以复制上述材料。
第三条 人民检察院为辩护律师及其他辩护人复制上述材料，应根据复制材料的数量合理收取费用。
第四条 复制材料的收费标准可参照当地物价部门核定的复印誉写打字行业的收费标准制定，不得超出标准计价收费。收费标准应予公布。
第五条 复制费应以人民币计价，以现金或支票结算。
第六条 人民检察院收取复制费用，有业务部门开具单据，交款人到财务部门交费，收款人应向交款人出具正式收据。
第七条 复制案件材料的各种费用由办公经费开支，收取的复制费也用于检察机关的办公经费。
第八条 本办法自发布之日起施行。
下载地址: 点击此处下载
聚焦婚姻法司法解释三——夫妻一方负债的举证责任分配
(关于婚姻法解释三第十八条的修改意见)
王礼仁
2010年11月15日最高人民法院发布了《关于适用若干问题的解释（三）（征求意见稿）》，该解释第十八条规定：
“ 离婚时，夫妻一方主张婚姻关系存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应证明所负债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营”。
该规定将基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营所负的债务债务规定为夫妻共同债务，非常合理，而把举证责任分配给举证人也是正确的。
但对于债权人是否承担举证责任，该条并没有规定。在司法实践中，有许多案件，需要债权人举证，如夫妻中举债的一方下落不明或死亡，债权人凭一方借条起诉夫妻另一方偿还债务，该举证责任如何分配？又如，当举债方不能举证或举债方本人也认为其举债没有用于夫妻共同生活、经营的，债权人是否承担举证责任？解释第十八条没有解决。对此，有必要再司法解释中加以完善。
我认为，在上述情况下，债权人应当承担局长责任。
鉴于目前在理论上合实践中，对于举债人和债权人是否承担举证责任，尚存在分歧。因而，这里主要就举债人和债权人是否承担举证责任，作一些简要分析和阐述。
一、为什么要举债人举证？
夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活或经营”所负的债务，可以构成夫妻共同债务。但是否“为夫妻共同生活或经营”举债，需要事实证明，因为离开了“为夫妻共同生活或经营”这一“用途事实”，就无法判断。那么，举债的“用途事实”应当由谁证明，也是一个需要讨论的问题。
夫妻一方举债既有可能为了逃避债务，与夫妻另一方恶意串通，将夫妻共同债务，伪造或推委为夫妻个人债务；也有可能是与第三人恶意串通，虚构债务或恶意举债。也就是说，举债夫妻一方与未举债的夫妻另一方和第三人，构成一种三角关系：
举债人
可能与夫妻另一方恶意串通逃避债务 可能与第三人恶意串通虚构债务或恶意举债
从上图可以看出，举债方具有多重角色：既有可能与第三人是利益共同体，也有可能与夫妻另一方是利益共同体。因而，其举债也存在多重悬疑：一是可能存在虚构债务或恶意举债；二是可能存在逃避债务。如果把夫妻一方的举债，一律推定为夫妻共同债务，则难以排除举债方与第三人恶意串通，虚构债务或恶意举债的可能；而对夫妻一方的举债，在举债方不能证明为夫妻共同债务时，认定为举债一方的个人债务，则又难以排除举债方与另一方恶意串通，逃避共同债务可能。对于夫妻一方的举债，涉及到一个利益均衡问题。从第三人利益来考虑，要防止夫妻恶意串通，逃避债务；从非举债夫妻一方利益来考虑，要防止举债方与第三人是否恶意串通，虚构债务或恶意举债。那么，如何才能平衡各方的利益？关键就是一个举证责任的分配问题。也就是说，对于夫妻一方举债发生争议时，到底是由举债一方承担举证责任，还是由非举债一方承担举证责任？抑或由第三人承担举证责任？要有一个公平合理的分配。
我们认为，判断某一债务是举债一方恶意举债还是与夫妻恶意串通逃避债务，关键是由举债事实或用途来证实。而“为夫妻共同生活或经营”的“用途事实”，是判断借款真伪或性质的最好标准。离开了“用途事实”，就无法判断是否“为夫妻共同生活”举债。在一方举债中，举债事实或举债用途只有举债人最清楚。而且举债事实或举债用途属于积极事实，根据经验法则，当事人只能对积极事实进行举证证明，无法对消极事实进行举证证明。也就是说，只能由主张举债事实存在或举债用于夫妻共同生活（积极事实）的一方负举证责任，主张举债事不实存在或举债没有用于夫妻共同利益（消极事实）一方不负举证责任。因而，对于夫妻一方举债，应当始终坚持由举债方承担举证责任，非举债方不负举证责任的举证分配原则。
如果非举债一方否认一方举债存在或认为其举债非为夫妻共同生活，则应当由举债人或第三人举证证明其举债存在或用于夫妻共同生活。举债人不能举证或者认为其举债没有用于夫妻共同共同生活时，应由第三人举证证明其借款属于夫妻共同债务的性质。因而，举债人或第三人首先应当证明其举债属于“为夫妻共同利益”所负的债务，也就是说，在举债人或第三人能够证明夫妻一方以个人名义举债是“为夫妻共同利益”的前提下，非举债一方如果要抗辩第三人，则应就两项法定抗辩事由进行举证，如果不能证明或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。
如举债一方提出因自己或家庭成员患病住院向第三人借款20000元，并提供了相关证据证明这一事实存在。那么，这当然属于因日常家庭生活需要所举债，属于“为夫妻共同生活”而举债。如果举债人与第三人没有约定该举债为举债人个人债务，尽管举债一方与另一方约定为分别财产制，但非举债一方不能证明第三人知道其约定为分别财产制，非举债一方不得对抗第三人，应当对20000元债务承担连带清偿责任。
但如果举债一方提出借款20000元用于自己或家庭成员治病，但没有任何住院或门诊治疗证据，用于治病的事实不能认定。在这种情况下，如果第三人要求非举债一方承担连带责任，在非举债一方没有两种除外情形时，则直接推定为夫妻共同债务，判令其承担连带责任，显然是不公平、不合理的。因为当举债人不能证明用于家庭生活或夫妻共同利益时，该举债至少存在两种悬疑：一是该债务可能是虚假，即债务是举债人与第三人合谋虚构的假债务，该债务根本不存在；二是债务可能存在，但完全用于举债人个人的非正常消费，如娱乐、赌博等。因而，离开了借款“为夫妻共同生活”的“用途事实”，就无法判断借款的真伪或性质。只有借款的“用途事实”，才是识别借款真伪或是否用于“夫妻共同生活”的试金石。因而，借款的“用途事实”，是判断借款真伪或性质的最好证据。所以，必须由举债人对借款的“用途事实”进行举证。
二、为什么要债权人（第三人）举证？
当举债方不能举证或举债方背叛第三人（与夫妻另一方串通逃债），则应当由第三人承担替补举证责任，代替举债人举证证明其举债事实存在或举债用于夫妻共同生活。这就是说，在举债方背叛第三人时，第三人第一步要完成债务存在的举证，第二步要完成夫妻共同债务的举证。
对于夫妻一方举债，是否用于“夫妻共同生活”，应当由举债人举证，比较好理解，一般不会发生争议。关键是怎样理解，在举债人不能举证或不举证时，为什么要由第三人举证，而不应由非借款夫妻一方举证？这是因为：
1、从风险防范来看，应当由第三人举证。对于夫妻一方举债，债权人可以防范风险，而非举债夫妻一方难以防范另一方的恶意借贷或者与第三人恶意串通搞假借贷。也就是说，在借款之初，债权人拥有交易上的自由选择权，他完全可以通过让夫妻另一方对所借债务进行确认来规避这种交易上的风险。即债权人在借贷前，如果本意是以夫妻双方作为债务人，而对夫妻一方缺乏信任，担心其会与另一方串通逃避债务，或者担心一方属于恶意借贷等，债权人完全可以要求夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该行为，比如，要求夫妻双方出具借条，或者由向经手借款一方提供夫妻双方同意的确凿证据（授权委托书等），甚至还可以要求举债一方提供财产担保，完全可以防止风险的发生。但对于非经手借款的夫妻一方来讲，另一方是否借款、何时借款、向谁借款、借款做什么、以及借多少，他是无法知道和控制的。在另一方不能知道和不能控制的情况下，要其承担举证责任，显然缺乏科学性。如果将举证责任分配给非举债夫妻一方，非举债夫妻一方一般不能举证，只能被动地接受推定。这样，婚姻关系中的任何夫妻一方，都可以毫无顾忌地恶意借贷或消费，而另一方随时可以受到无辜牵连。这样分配举证责任，显然是不公平的。
同时，从主观方面来考察，在一般情况下，夫妻一方为夫妻共同生活举债，只要举债人不与另一方夫妻恶意串通，逃避债务，举债人是可以举证证明用于夫妻共同生活的。因而，在这种情况下，一般不可能侵害第三人权利。只有在举债一方与另一方夫妻恶意串通，否认用于夫妻共同生活，把举债说成或捏造为举债人的个人债务时，才有可能侵害第三人利益。而第三人之所以敢向夫妻一方借贷，而不征求夫妻另一方的意见，主要是基于对该借款夫妻一方的信任。那么，如果借款夫妻一方背信弃义，与另一方恶意串通，逃避债务或者恶意举债，第三人应当承担因自己的过于自信或疏忽而产生的不利后果。但如果反过来，由非借款夫妻一方举证，实际上就是由非借款夫妻一方对第三人的过失负责，这显然是不公平的。这样只会滋生夫妻一方与第三人串通，虚构债务或恶意举债等后果的发生。
2、从逻辑推论上看，应当由第三人举证。对一方举债发生争议时，判断某一具体债务是夫妻一方恶意举债还是与另一方恶意串通逃避债务？按其求真规则或方法，也应当由第三人举证。如果第三人不能举证，也应当推定第三人与一方的举债事实或用于夫妻共同生活的事实是假，非举债一方的抗辩是真。因为如前所述，第三人在向夫妻一方借贷时，有条件取得另一方的认可，而他没有征求另一方的意见，这就难以排除举债方有恶意举债或与第三人串通作假的可能。而对于非举债一方来讲，则无法推断他没有举证时，其抗辩没有用于夫妻共同生活是假。
3、从举证的一般规则来看，应当由第三人举证。如前所述，举证事实有积极事实和消极事实，当事人只能对积极事实进行举证证明，无法对消极事实进行举证证明。主张用于夫妻共同生活的，属于积极事实，认为没有用于夫妻共同生活是消极事实。因而，当第三人认为属于夫妻共同债务，当然由第三人举证，而不应当由非举债一方承担举证责任。
4、从举证责任的难易程度来看，第三人比非举债一方更容易举证。有人认为，债权人作为外部第三人如何能控制债务人是否会转变债务用途？又如何证明夫妻内部是否使用了该笔债务用于夫妻共同需要或其配偶是否分享了该债务利益？债权人对此缺乏举证能力。但也应当注意到，夫妻一方单独与第三人发生的借款交易，都是由举债一方与债权人决定的，另一方完全不能预见和控制；而作为交易一方的债权人，他对夫妻一方的借贷，相对于夫妻另一方来讲，其掌握信息的程度要大得多，其控制风险的能力要强得多。同时，第三人与举债夫妻一方的单独借贷，对于非举债夫妻一方来讲，非举债一方也属于不能掌握、不能控制信息的外部人。而相对于非举债一方，第三人与举债夫妻一方又是内部人。因而，两者相比，非借款夫妻一方离借款交易的距离或环境比债权人更远，更难举证，第三人则更容易一些。
5、从夫妻共同债务推定的范围来看，应当由第三人举证。世界各国法律的普遍规定，对于未经合意或授权的一方举债，推定为夫妻共同债务的范围，只限于家事代理（为夫妻共同生活）或表见代理。也就是说，对于一方的举债，可以推定为夫妻共同债务的，要么是家事代理（为夫妻共同生活），要么就要具备表见代理的特征。对于一方因家事代理（为夫妻共同生活）举债，另一方没有法定抗辩事由，应当推定为夫妻共同债务；对于一方虽然不是为夫妻共同生活举债，但第三人有理由相信其系因日常生活需要举债，或者有理由相信系夫妻共同意思表示的，亦推定为夫妻共同债务，他方不得对抗善意第三人。由此可见，第三人要么就应当证明一方的举债，属于家事代理（为夫妻共同生活）范围内的举债，要么就要对一方或双方抗辩的非日常生活需要举债，证明其有理由相信系因日常生活需要举债，或者证明其有理由相信系夫妻共同意思表示。
总之，第三人应当承担合理的举证责任。如果第三人既不能证明夫妻一方系因日常生活需要举债（家事代理），又不能证明其有理由相信系因日常生活需要举债，或者有理由相信系夫妻共同意思表示，他方当然可以对抗第三人。因为，从理论上讲，夫妻一方非日常生活需要行为不能构成第三人相信为夫妻行为的充分理由；只有夫妻一方的日常生活需要行为，才能构成第三人相信为夫妻行为的充分理由。这也是家事代理制度存在的合理性基础。因而，直接推定夫妻承担连带责任的范围，只限于家事代理（为夫妻共同生活）。如果超过了家事代理的范围，第三人就要举证证明举债人的举债具有表见代理的特征。只有举债人具有表见代理的特征时，对一方超过家事代理范围内的举债，另一方才能承担连带责任。可见，保护第三人利益，主要是在家事代理（为夫妻共同生活）和表见代理范围内保护。
综上所述，在举债人不能举证的情况下，是由第三人举证，还是由非举债夫妻一方举证，两者相比，由第三人举证，可以预防风险，成本较小，举证更容易。从正义或公平的角度来考察，在交易中，如果产生的利益效果相同，而一方付出的成本较之另一方要小得多，法律就应当将责任转加于付出较少成本的的一方。因而，在举债人不能举证的情况下，由第三人举证，是比较切合实际的。同时，从夫妻共同债务推定的范围来看，第三人也应当承担相应的举证责任。
中国人民政治协商会议
中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例
（1991年1月11日政协第七届全国委员会常务委员会第十二次会议通过，1994年10月8日政协第八届全国委员会常务委员会第八次会议修订，2000年2月29日政协第九届全国委员会常务委员会第八次会议修订，2005年2月28日政协第十届全国委员会常务委员会第八次会议修订）
第一章 总 则
第一条 为发挥人民政协提案（以下简称提案）在履行政治协商、民主监督、参政议政职能中的重要作用，根据《中国人民政治协商会议章程》和有关规定，制定本条例。
第二条 提案是政协委员和参加政协的各党派、各人民团体以及政协各专门委员会（以下统称提案者）,向政协全体会议或者常务委员会提出的、经提案审查委员会或者提案委员会审查立案后，交承办单位办理的书面意见和建议。
提案是履行人民政协职能的一个重要方式，是坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的一种重要载体，是协助中国共产党和国家机关实现决策民主化、科学化的一条重要渠道。
第三条 提案工作以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持社会主义初级阶段的基本路线和基本纲领，全面贯彻科学发展观，遵循“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的方针，充分发扬民主，广开言路，调动一切积极因素，为维护安定团结，深化改革，扩大开放，为实现推进我国的社会主义现代化建设、完成祖国统一、维护世界和平与促进共同发展这三大历史任务服务。
第四条 提案工作要坚持围绕中心、服务大局、提高质量、讲求实效的方针，切实加强制度化、规范化、程序化建设，努力提高提案质量、办理质量和服务质量。
第五条 提案工作是人民政协的一项全局性工作，政协委员和参加政协的各党派、各人民团体以及政协各专门委员会，应当密切协作，充分利用提案的方式履行职能。
第六条 政协全体会议听取和审议常务委员会关于提案工作情况的报告。
第七条 每届政协第一次会议成立提案审查委员会，由主任、副主任和委员若干人组成，成员从本届政协委员中产生，由第一次会议预备会议决定；负责第一次会议期间提案的审查立案工作，并向全体会议报告提案审查情况。
第二章 提案委员会
第八条 每届政协第一次会议闭会后，经常务委员会会议审议通过，提案审查委员会作为提案委员会，列入专门委员会序列，在常务委员会和主席会议领导下，负责提案工作，每届任期五年。提案委员会组成人员的调整，依据《中国人民政治协商会议全国委员会专门委员会通则》有关规定办理。
第九条 提案委员会的职责：
（一）制定政协全体会议期间提案工作方案和提案委员会年度工作计划；
（二）依照本条例的规定，组织征集提案；
（三）对收到的提案审查立案，协商确定承办单位；
（四）对提案办理工作进行检查和督促，对办理不符合要求的，及时商请承办单位重新办理；
（五）向政协全体会议、常务委员会会议、主席会议报告工作；
（六）对提案进行综合分析，采取多种形式向中共中央有关部门、中央国家机关有关部门、军队有关部门反映重要意见和建议；
（七）组织提案工作的宣传报道；
（八）加强与中共中央办公厅、全国人大常委会办公厅、国务院办公厅、政协全国委员会办公厅、中央军委办公厅以及各承办单位的联系；
（九）加强与政协委员、各民主党派、有关人民团体和政协其他专门委员会的联系与协作；
（十）加强与地方政协提案委员会的联系，互通情况，交流经验，指导工作。
第十条 对于在经济、政治、文化、社会生活中发挥重大作用的提案，对于办理提案有显著成绩的承办单位，提案委员会可以报请主席会议审定，以适当方式给予表彰。
第十一条 以提案委员会名义形成的重要文件，须经提案委员会全体会议或者主任会议讨论通过，并由提案委员会主任或者副主任审定、签发。
第十二条 提案委员会全体会议每季度举行一次，必要时可以临时召集；提案委员会主任会议根据工作需要举行。
第十三条 提案委员会下设办公室。办公室是提案委员会的办事机构，是政协机关的组成部分。
第三章 提案的提出
第十四条 提案的提出方式：
（一）政协全国委员会委员，可以个人名义或者联名方式提出提案；
（二）政协全体会议期间，可以界别、小组或者联组名义提出提案；
（三）参加政协的各党派、人民团体，可以本党派、团体名义提出提案；
（四）政协全国委员会各专门委员会，可以本专门委员会名义提出提案。
第十五条 提案的基本要求：
（一）提案应当坚持严肃性、科学性、可行性，围绕国家大政方针、中心工作和经济、政治、文化、社会生活中的重要问题以及人民群众普遍关心的问题建言献策；
（二）提案须一事一案，实事求是，简明扼要，做到有情况、有分析、有具体的建议；
（三）委员联名提出的提案，发起人作为第一提案人，签名列于首位；以界别、小组或者联组名义提出的提案，须由召集人签名；以党派、人民团体、政协专门委员会名义提出的提案，须由该组织署名并加盖公章；
（四）提案必须按照规定的格式提交。
第十六条 提案可以在政协全体会议期间提出，也可以在闭会期间提出。
第四章 提案的审查和处理
第十七条 提案审查委员会、提案委员会本着尊重和维护提案者的民主权利、保证提案质量的原则，对收到的提案进行审查，符合本条例第三章规定的，予以立案。
经审查立案的提案，应当根据提案的内容和有关单位的职责分工确定承办单位。凡涉及两个或两个以上承办单位办理的提案，应当确定主办单位和会同办理单位或者分别办理单位。
第十八条 有下列情形之一的，不予立案：
（一）涉及党和国家秘密的；
（二）国家明令禁止的；
（三）中共党员对党内有关组织、人事安排等方面有意见的；
（四）民主党派成员反映本组织内部问题的；
（五）进入民事、刑事、行政诉讼以及仲裁程序的；
（六）属于学术研讨的；
（七）为本人或亲属解决个人问题的；
（八）宣传、推介具体作品、产品的；
（九）指名举报的；
（十）内容空泛、没有具体建议的。未予立案的，应当及时通知提案者。所提意见和建议视不同情况以其他方式转送有关部门处理或参考。
第十九条 提案委员会对涉及全局问题的重大提案，可以提请主席会议审议通过后以建议案形式向有关方面提出。
第二十条 政协全体会议期间，经审查立案的提案，由政协全国委员会召开提案交办会议，按归口管理的原则，集中送交有关单位承办；政协全体会议闭会期间，经审查立案的提案，由提案委员会及时送交有关单位承办。
第五章 提案的办理
第二十一条 承办提案的中共中央有关部门、中央国家机关有关部门、军队有关部门，各省、自治区、直辖市中共党委和人民政府，有关人民团体等，根据国家法律、法规、政策和有关规定办理提案，并对提案者作出书面答复。
（一）提案办理工作应当健全制度，严格程序，保证质量。承办单位应当在规定的时限内对提案进行答复。对提案的答复应当按规定的格式行文，并加盖公章。对不予采纳的，要说明情况。
（二）委员联名的提案，办理复文寄送第一提案人；党派、人民团体、政协专门委员会的提案，办理复文寄送提案单位；界别、小组或者联组的提案，办理复文寄送召集人。中共中央有关部门承办的提案，办理复文抄送中共中央办公厅；政府部门承办的提案，办理复文抄送国务院办公厅；军队有关部门承办的提案，办理复文抄送中央军委办公厅。所有办理复文均须抄送政协全国委员会提案委员会。
(三）涉及两个或两个以上单位会同办理的提案，主办单位应当主动协商，会同办理单位应当积极配合，及时将会同办理意见告主办单位，由主办单位答复提案者；分别办理的提案，由各承办单位分别答复提案者。
（四）在办理提案过程中，提案者可以通过提案委员会向承办单位了解有关提案办理情况，参与提案的办理。
（五）承办单位应当主动加强与提案者的沟通，共商解决问题的办法，并征询提案者对办理复文的意见。如提案者对办理结果不满意，提案委员会应建议承办单位重新研究，作进一步的答复。
（六）办理党派、人民团体、政协专门委员会提案，在书面答复前，应先征求党派、人民团体、政协专门委员会的意见。
（七）承办单位对于办理提案有显著成绩的下属部门和个人，可以适当方式予以表彰。
第二十二条 对提案中反映党和政府亟待解决、人民群众普遍要求改进的问题的，对推动工作有重要作用并具有较强可行性的，可以选作重点提案，进行重点办理。
第二十三条 对于重点提案，可以采用提案委员会、提案者、承办单位相结合的协商座谈、实地考察、专题调研、走访等方式，推动办理工作，保证办理质量。对提案中当年不能解决的重要问题，要跟踪督办，促进落实。承办单位承诺列入计划解决的，应当及时向提案者反馈。
第二十四条 党派、人民团体、政协专门委员会的提案和其他重要提案，提案委员会应当有选择地报送主席、副主席，并可以提出督办建议。
第六章 附 则
第二十五条 本条例经政协第十届全国委员会常务委员会审议通过后实行。
第二十六条 政协各级地方委员会可以根据本条例，结合实际情况，制定相应的规定。
(关于婚姻法解释三第十八条的修改意见)
王礼仁
2010年11月15日最高人民法院发布了《关于适用若干问题的解释（三）（征求意见稿）》，该解释第十八条规定：
“ 离婚时，夫妻一方主张婚姻关系存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应证明所负债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营”。
该规定将基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营所负的债务债务规定为夫妻共同债务，非常合理，而把举证责任分配给举证人也是正确的。
但对于债权人是否承担举证责任，该条并没有规定。在司法实践中，有许多案件，需要债权人举证，如夫妻中举债的一方下落不明或死亡，债权人凭一方借条起诉夫妻另一方偿还债务，该举证责任如何分配？又如，当举债方不能举证或举债方本人也认为其举债没有用于夫妻共同生活、经营的，债权人是否承担举证责任？解释第十八条没有解决。对此，有必要再司法解释中加以完善。
我认为，在上述情况下，债权人应当承担局长责任。
鉴于目前在理论上合实践中，对于举债人和债权人是否承担举证责任，尚存在分歧。因而，这里主要就举债人和债权人是否承担举证责任，作一些简要分析和阐述。
一、为什么要举债人举证？
夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活或经营”所负的债务，可以构成夫妻共同债务。但是否“为夫妻共同生活或经营”举债，需要事实证明，因为离开了“为夫妻共同生活或经营”这一“用途事实”，就无法判断。那么，举债的“用途事实”应当由谁证明，也是一个需要讨论的问题。
夫妻一方举债既有可能为了逃避债务，与夫妻另一方恶意串通，将夫妻共同债务，伪造或推委为夫妻个人债务；也有可能是与第三人恶意串通，虚构债务或恶意举债。也就是说，举债夫妻一方与未举债的夫妻另一方和第三人，构成一种三角关系：
举债人
可能与夫妻另一方恶意串通逃避债务 可能与第三人恶意串通虚构债务或恶意举债
从上图可以看出，举债方具有多重角色：既有可能与第三人是利益共同体，也有可能与夫妻另一方是利益共同体。因而，其举债也存在多重悬疑：一是可能存在虚构债务或恶意举债；二是可能存在逃避债务。如果把夫妻一方的举债，一律推定为夫妻共同债务，则难以排除举债方与第三人恶意串通，虚构债务或恶意举债的可能；而对夫妻一方的举债，在举债方不能证明为夫妻共同债务时，认定为举债一方的个人债务，则又难以排除举债方与另一方恶意串通，逃避共同债务可能。对于夫妻一方的举债，涉及到一个利益均衡问题。从第三人利益来考虑，要防止夫妻恶意串通，逃避债务；从非举债夫妻一方利益来考虑，要防止举债方与第三人是否恶意串通，虚构债务或恶意举债。那么，如何才能平衡各方的利益？关键就是一个举证责任的分配问题。也就是说，对于夫妻一方举债发生争议时，到底是由举债一方承担举证责任，还是由非举债一方承担举证责任？抑或由第三人承担举证责任？要有一个公平合理的分配。
我们认为，判断某一债务是举债一方恶意举债还是与夫妻恶意串通逃避债务，关键是由举债事实或用途来证实。而“为夫妻共同生活或经营”的“用途事实”，是判断借款真伪或性质的最好标准。离开了“用途事实”，就无法判断是否“为夫妻共同生活”举债。在一方举债中，举债事实或举债用途只有举债人最清楚。而且举债事实或举债用途属于积极事实，根据经验法则，当事人只能对积极事实进行举证证明，无法对消极事实进行举证证明。也就是说，只能由主张举债事实存在或举债用于夫妻共同生活（积极事实）的一方负举证责任，主张举债事不实存在或举债没有用于夫妻共同利益（消极事实）一方不负举证责任。因而，对于夫妻一方举债，应当始终坚持由举债方承担举证责任，非举债方不负举证责任的举证分配原则。
如果非举债一方否认一方举债存在或认为其举债非为夫妻共同生活，则应当由举债人或第三人举证证明其举债存在或用于夫妻共同生活。举债人不能举证或者认为其举债没有用于夫妻共同共同生活时，应由第三人举证证明其借款属于夫妻共同债务的性质。因而，举债人或第三人首先应当证明其举债属于“为夫妻共同利益”所负的债务，也就是说，在举债人或第三人能够证明夫妻一方以个人名义举债是“为夫妻共同利益”的前提下，非举债一方如果要抗辩第三人，则应就两项法定抗辩事由进行举证，如果不能证明或者没有两种排除情形时，则应当认定为夫妻共同债务。
如举债一方提出因自己或家庭成员患病住院向第三人借款20000元，并提供了相关证据证明这一事实存在。那么，这当然属于因日常家庭生活需要所举债，属于“为夫妻共同生活”而举债。如果举债人与第三人没有约定该举债为举债人个人债务，尽管举债一方与另一方约定为分别财产制，但非举债一方不能证明第三人知道其约定为分别财产制，非举债一方不得对抗第三人，应当对20000元债务承担连带清偿责任。
但如果举债一方提出借款20000元用于自己或家庭成员治病，但没有任何住院或门诊治疗证据，用于治病的事实不能认定。在这种情况下，如果第三人要求非举债一方承担连带责任，在非举债一方没有两种除外情形时，则直接推定为夫妻共同债务，判令其承担连带责任，显然是不公平、不合理的。因为当举债人不能证明用于家庭生活或夫妻共同利益时，该举债至少存在两种悬疑：一是该债务可能是虚假，即债务是举债人与第三人合谋虚构的假债务，该债务根本不存在；二是债务可能存在，但完全用于举债人个人的非正常消费，如娱乐、赌博等。因而，离开了借款“为夫妻共同生活”的“用途事实”，就无法判断借款的真伪或性质。只有借款的“用途事实”，才是识别借款真伪或是否用于“夫妻共同生活”的试金石。因而，借款的“用途事实”，是判断借款真伪或性质的最好证据。所以，必须由举债人对借款的“用途事实”进行举证。
二、为什么要债权人（第三人）举证？
当举债方不能举证或举债方背叛第三人（与夫妻另一方串通逃债），则应当由第三人承担替补举证责任，代替举债人举证证明其举债事实存在或举债用于夫妻共同生活。这就是说，在举债方背叛第三人时，第三人第一步要完成债务存在的举证，第二步要完成夫妻共同债务的举证。
对于夫妻一方举债，是否用于“夫妻共同生活”，应当由举债人举证，比较好理解，一般不会发生争议。关键是怎样理解，在举债人不能举证或不举证时，为什么要由第三人举证，而不应由非借款夫妻一方举证？这是因为：
1、从风险防范来看，应当由第三人举证。对于夫妻一方举债，债权人可以防范风险，而非举债夫妻一方难以防范另一方的恶意借贷或者与第三人恶意串通搞假借贷。也就是说，在借款之初，债权人拥有交易上的自由选择权，他完全可以通过让夫妻另一方对所借债务进行确认来规避这种交易上的风险。即债权人在借贷前，如果本意是以夫妻双方作为债务人，而对夫妻一方缺乏信任，担心其会与另一方串通逃避债务，或者担心一方属于恶意借贷等，债权人完全可以要求夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该行为，比如，要求夫妻双方出具借条，或者由向经手借款一方提供夫妻双方同意的确凿证据（授权委托书等），甚至还可以要求举债一方提供财产担保，完全可以防止风险的发生。但对于非经手借款的夫妻一方来讲，另一方是否借款、何时借款、向谁借款、借款做什么、以及借多少，他是无法知道和控制的。在另一方不能知道和不能控制的情况下，要其承担举证责任，显然缺乏科学性。如果将举证责任分配给非举债夫妻一方，非举债夫妻一方一般不能举证，只能被动地接受推定。这样，婚姻关系中的任何夫妻一方，都可以毫无顾忌地恶意借贷或消费，而另一方随时可以受到无辜牵连。这样分配举证责任，显然是不公平的。
同时，从主观方面来考察，在一般情况下，夫妻一方为夫妻共同生活举债，只要举债人不与另一方夫妻恶意串通，逃避债务，举债人是可以举证证明用于夫妻共同生活的。因而，在这种情况下，一般不可能侵害第三人权利。只有在举债一方与另一方夫妻恶意串通，否认用于夫妻共同生活，把举债说成或捏造为举债人的个人债务时，才有可能侵害第三人利益。而第三人之所以敢向夫妻一方借贷，而不征求夫妻另一方的意见，主要是基于对该借款夫妻一方的信任。那么，如果借款夫妻一方背信弃义，与另一方恶意串通，逃避债务或者恶意举债，第三人应当承担因自己的过于自信或疏忽而产生的不利后果。但如果反过来，由非借款夫妻一方举证，实际上就是由非借款夫妻一方对第三人的过失负责，这显然是不公平的。这样只会滋生夫妻一方与第三人串通，虚构债务或恶意举债等后果的发生。
2、从逻辑推论上看，应当由第三人举证。对一方举债发生争议时，判断某一具体债务是夫妻一方恶意举债还是与另一方恶意串通逃避债务？按其求真规则或方法，也应当由第三人举证。如果第三人不能举证，也应当推定第三人与一方的举债事实或用于夫妻共同生活的事实是假，非举债一方的抗辩是真。因为如前所述，第三人在向夫妻一方借贷时，有条件取得另一方的认可，而他没有征求另一方的意见，这就难以排除举债方有恶意举债或与第三人串通作假的可能。而对于非举债一方来讲，则无法推断他没有举证时，其抗辩没有用于夫妻共同生活是假。
3、从举证的一般规则来看，应当由第三人举证。如前所述，举证事实有积极事实和消极事实，当事人只能对积极事实进行举证证明，无法对消极事实进行举证证明。主张用于夫妻共同生活的，属于积极事实，认为没有用于夫妻共同生活是消极事实。因而，当第三人认为属于夫妻共同债务，当然由第三人举证，而不应当由非举债一方承担举证责任。
4、从举证责任的难易程度来看，第三人比非举债一方更容易举证。有人认为，债权人作为外部第三人如何能控制债务人是否会转变债务用途？又如何证明夫妻内部是否使用了该笔债务用于夫妻共同需要或其配偶是否分享了该债务利益？债权人对此缺乏举证能力。但也应当注意到，夫妻一方单独与第三人发生的借款交易，都是由举债一方与债权人决定的，另一方完全不能预见和控制；而作为交易一方的债权人，他对夫妻一方的借贷，相对于夫妻另一方来讲，其掌握信息的程度要大得多，其控制风险的能力要强得多。同时，第三人与举债夫妻一方的单独借贷，对于非举债夫妻一方来讲，非举债一方也属于不能掌握、不能控制信息的外部人。而相对于非举债一方，第三人与举债夫妻一方又是内部人。因而，两者相比，非借款夫妻一方离借款交易的距离或环境比债权人更远，更难举证，第三人则更容易一些。
5、从夫妻共同债务推定的范围来看，应当由第三人举证。世界各国法律的普遍规定，对于未经合意或授权的一方举债，推定为夫妻共同债务的范围，只限于家事代理（为夫妻共同生活）或表见代理。也就是说，对于一方的举债，可以推定为夫妻共同债务的，要么是家事代理（为夫妻共同生活），要么就要具备表见代理的特征。对于一方因家事代理（为夫妻共同生活）举债，另一方没有法定抗辩事由，应当推定为夫妻共同债务；对于一方虽然不是为夫妻共同生活举债，但第三人有理由相信其系因日常生活需要举债，或者有理由相信系夫妻共同意思表示的，亦推定为夫妻共同债务，他方不得对抗善意第三人。由此可见，第三人要么就应当证明一方的举债，属于家事代理（为夫妻共同生活）范围内的举债，要么就要对一方或双方抗辩的非日常生活需要举债，证明其有理由相信系因日常生活需要举债，或者证明其有理由相信系夫妻共同意思表示。
总之，第三人应当承担合理的举证责任。如果第三人既不能证明夫妻一方系因日常生活需要举债（家事代理），又不能证明其有理由相信系因日常生活需要举债，或者有理由相信系夫妻共同意思表示，他方当然可以对抗第三人。因为，从理论上讲，夫妻一方非日常生活需要行为不能构成第三人相信为夫妻行为的充分理由；只有夫妻一方的日常生活需要行为，才能构成第三人相信为夫妻行为的充分理由。这也是家事代理制度存在的合理性基础。因而，直接推定夫妻承担连带责任的范围，只限于家事代理（为夫妻共同生活）。如果超过了家事代理的范围，第三人就要举证证明举债人的举债具有表见代理的特征。只有举债人具有表见代理的特征时，对一方超过家事代理范围内的举债，另一方才能承担连带责任。可见，保护第三人利益，主要是在家事代理（为夫妻共同生活）和表见代理范围内保护。
综上所述，在举债人不能举证的情况下，是由第三人举证，还是由非举债夫妻一方举证，两者相比，由第三人举证，可以预防风险，成本较小，举证更容易。从正义或公平的角度来考察，在交易中，如果产生的利益效果相同，而一方付出的成本较之另一方要小得多，法律就应当将责任转加于付出较少成本的的一方。因而，在举债人不能举证的情况下，由第三人举证，是比较切合实际的。同时，从夫妻共同债务推定的范围来看，第三人也应当承担相应的举证责任。
中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例
中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例
（1991年1月11日政协第七届全国委员会常务委员会第十二次会议通过，1994年10月8日政协第八届全国委员会常务委员会第八次会议修订，2000年2月29日政协第九届全国委员会常务委员会第八次会议修订，2005年2月28日政协第十届全国委员会常务委员会第八次会议修订）
第一章 总 则
第一条 为发挥人民政协提案（以下简称提案）在履行政治协商、民主监督、参政议政职能中的重要作用，根据《中国人民政治协商会议章程》和有关规定，制定本条例。
第二条 提案是政协委员和参加政协的各党派、各人民团体以及政协各专门委员会（以下统称提案者）,向政协全体会议或者常务委员会提出的、经提案审查委员会或者提案委员会审查立案后，交承办单位办理的书面意见和建议。
提案是履行人民政协职能的一个重要方式，是坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的一种重要载体，是协助中国共产党和国家机关实现决策民主化、科学化的一条重要渠道。
第三条 提案工作以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持社会主义初级阶段的基本路线和基本纲领，全面贯彻科学发展观，遵循“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”的方针，充分发扬民主，广开言路，调动一切积极因素，为维护安定团结，深化改革，扩大开放，为实现推进我国的社会主义现代化建设、完成祖国统一、维护世界和平与促进共同发展这三大历史任务服务。
第四条 提案工作要坚持围绕中心、服务大局、提高质量、讲求实效的方针，切实加强制度化、规范化、程序化建设，努力提高提案质量、办理质量和服务质量。
第五条 提案工作是人民政协的一项全局性工作，政协委员和参加政协的各党派、各人民团体以及政协各专门委员会，应当密切协作，充分利用提案的方式履行职能。
第六条 政协全体会议听取和审议常务委员会关于提案工作情况的报告。
第七条 每届政协第一次会议成立提案审查委员会，由主任、副主任和委员若干人组成，成员从本届政协委员中产生，由第一次会议预备会议决定；负责第一次会议期间提案的审查立案工作，并向全体会议报告提案审查情况。
第二章 提案委员会
第八条 每届政协第一次会议闭会后，经常务委员会会议审议通过，提案审查委员会作为提案委员会，列入专门委员会序列，在常务委员会和主席会议领导下，负责提案工作，每届任期五年。提案委员会组成人员的调整，依据《中国人民政治协商会议全国委员会专门委员会通则》有关规定办理。
第九条 提案委员会的职责：
（一）制定政协全体会议期间提案工作方案和提案委员会年度工作计划；
（二）依照本条例的规定，组织征集提案；
（三）对收到的提案审查立案，协商确定承办单位；
（四）对提案办理工作进行检查和督促，对办理不符合要求的，及时商请承办单位重新办理；
（五）向政协全体会议、常务委员会会议、主席会议报告工作；
（六）对提案进行综合分析，采取多种形式向中共中央有关部门、中央国家机关有关部门、军队有关部门反映重要意见和建议；
（七）组织提案工作的宣传报道；
（八）加强与中共中央办公厅、全国人大常委会办公厅、国务院办公厅、政协全国委员会办公厅、中央军委办公厅以及各承办单位的联系；
（九）加强与政协委员、各民主党派、有关人民团体和政协其他专门委员会的联系与协作；
（十）加强与地方政协提案委员会的联系，互通情况，交流经验，指导工作。
第十条 对于在经济、政治、文化、社会生活中发挥重大作用的提案，对于办理提案有显著成绩的承办单位，提案委员会可以报请主席会议审定，以适当方式给予表彰。
第十一条 以提案委员会名义形成的重要文件，须经提案委员会全体会议或者主任会议讨论通过，并由提案委员会主任或者副主任审定、签发。
第十二条 提案委员会全体会议每季度举行一次，必要时可以临时召集；提案委员会主任会议根据工作需要举行。
第十三条 提案委员会下设办公室。办公室是提案委员会的办事机构，是政协机关的组成部分。
第三章 提案的提出
第十四条 提案的提出方式：
（一）政协全国委员会委员，可以个人名义或者联名方式提出提案；
（二）政协全体会议期间，可以界别、小组或者联组名义提出提案；
（三）参加政协的各党派、人民团体，可以本党派、团体名义提出提案；
（四）政协全国委员会各专门委员会，可以本专门委员会名义提出提案。
第十五条 提案的基本要求：
（一）提案应当坚持严肃性、科学性、可行性，围绕国家大政方针、中心工作和经济、政治、文化、社会生活中的重要问题以及人民群众普遍关心的问题建言献策；
（二）提案须一事一案，实事求是，简明扼要，做到有情况、有分析、有具体的建议；
（三）委员联名提出的提案，发起人作为第一提案人，签名列于首位；以界别、小组或者联组名义提出的提案，须由召集人签名；以党派、人民团体、政协专门委员会名义提出的提案，须由该组织署名并加盖公章；
（四）提案必须按照规定的格式提交。
第十六条 提案可以在政协全体会议期间提出，也可以在闭会期间提出。
第四章 提案的审查和处理
第十七条 提案审查委员会、提案委员会本着尊重和维护提案者的民主权利、保证提案质量的原则，对收到的提案进行审查，符合本条例第三章规定的，予以立案。
经审查立案的提案，应当根据提案的内容和有关单位的职责分工确定承办单位。凡涉及两个或两个以上承办单位办理的提案，应当确定主办单位和会同办理单位或者分别办理单位。
第十八条 有下列情形之一的，不予立案：
（一）涉及党和国家秘密的；
（二）国家明令禁止的；
（三）中共党员对党内有关组织、人事安排等方面有意见的；
（四）民主党派成员反映本组织内部问题的；
（五）进入民事、刑事、行政诉讼以及仲裁程序的；
（六）属于学术研讨的；
（七）为本人或亲属解决个人问题的；
（八）宣传、推介具体作品、产品的；
（九）指名举报的；
（十）内容空泛、没有具体建议的。未予立案的，应当及时通知提案者。所提意见和建议视不同情况以其他方式转送有关部门处理或参考。
第十九条 提案委员会对涉及全局问题的重大提案，可以提请主席会议审议通过后以建议案形式向有关方面提出。
第二十条 政协全体会议期间，经审查立案的提案，由政协全国委员会召开提案交办会议，按归口管理的原则，集中送交有关单位承办；政协全体会议闭会期间，经审查立案的提案，由提案委员会及时送交有关单位承办。
第五章 提案的办理
第二十一条 承办提案的中共中央有关部门、中央国家机关有关部门、军队有关部门，各省、自治区、直辖市中共党委和人民政府，有关人民团体等，根据国家法律、法规、政策和有关规定办理提案，并对提案者作出书面答复。
（一）提案办理工作应当健全制度，严格程序，保证质量。承办单位应当在规定的时限内对提案进行答复。对提案的答复应当按规定的格式行文，并加盖公章。对不予采纳的，要说明情况。
（二）委员联名的提案，办理复文寄送第一提案人；党派、人民团体、政协专门委员会的提案，办理复文寄送提案单位；界别、小组或者联组的提案，办理复文寄送召集人。中共中央有关部门承办的提案，办理复文抄送中共中央办公厅；政府部门承办的提案，办理复文抄送国务院办公厅；军队有关部门承办的提案，办理复文抄送中央军委办公厅。所有办理复文均须抄送政协全国委员会提案委员会。
(三）涉及两个或两个以上单位会同办理的提案，主办单位应当主动协商，会同办理单位应当积极配合，及时将会同办理意见告主办单位，由主办单位答复提案者；分别办理的提案，由各承办单位分别答复提案者。
（四）在办理提案过程中，提案者可以通过提案委员会向承办单位了解有关提案办理情况，参与提案的办理。
（五）承办单位应当主动加强与提案者的沟通，共商解决问题的办法，并征询提案者对办理复文的意见。如提案者对办理结果不满意，提案委员会应建议承办单位重新研究，作进一步的答复。
（六）办理党派、人民团体、政协专门委员会提案，在书面答复前，应先征求党派、人民团体、政协专门委员会的意见。
（七）承办单位对于办理提案有显著成绩的下属部门和个人，可以适当方式予以表彰。
第二十二条 对提案中反映党和政府亟待解决、人民群众普遍要求改进的问题的，对推动工作有重要作用并具有较强可行性的，可以选作重点提案，进行重点办理。
第二十三条 对于重点提案，可以采用提案委员会、提案者、承办单位相结合的协商座谈、实地考察、专题调研、走访等方式，推动办理工作，保证办理质量。对提案中当年不能解决的重要问题，要跟踪督办，促进落实。承办单位承诺列入计划解决的，应当及时向提案者反馈。
第二十四条 党派、人民团体、政协专门委员会的提案和其他重要提案，提案委员会应当有选择地报送主席、副主席，并可以提出督办建议。
第六章 附 则
第二十五条 本条例经政协第十届全国委员会常务委员会审议通过后实行。
第二十六条 政协各级地方委员会可以根据本条例，结合实际情况，制定相应的规定。
